Sem limites para mentir

Faço questão de reproduzir integralmente a crítica do Observatório da Imprensa à Veja. Antes que comecem a criticar, eu não tenho nada contra opiniões divergentes da minha e etc. só não dá pra vender mentira como verdade, opinião como fato e cortar entrevistas à revelia.

Só para esclarecer, o processo todo diz respeito a uma coluna do Diogo Mainardi.

O Alberto Dines mostra como a Veja iludiu os leitores na edição desta semana, ao festejar de modo equívoco uma decisão do juiz Celso de Mello, do Supremo Tribunal Federal, a respeito de ação que fora movida contra a revista.

Dines:

− Mauro: você já comentou a forma bizarra com que a última Veja comemorou a sua vitória no STF em favor da “liberdade de expressão”. Mas a matéria de ontem do Estadão oferece preciosas informações que não podem ser deixadas de lado. Disse a Veja na Carta ao Leitor que a suprema corte mandou arquivar um pedido de punição a jornalistas da revista pelo conteúdo de reportagens publicadas há três semanas. Não é verdade: a ação para enquadrar a revista em crime de subversão e ofensa às autoridades não se referia a reportagens, como diz a revista, mas a um único artigo opinativo intitulado “Quero derrubar Lula”, de autoria de um colunista.

A segunda inverdade da Veja está na afirmação de que o ministro Celso de Mello teria “rechaçado” o pedido da ação penal. Nada disso: o magistrado determinou o arquivamento por razões técnicas − jornalista não tem direito a foro privilegiado e por essa razão não cabe ao Supremo examinar a questão. O resto do parecer, meramente retórico (porque a ação já estava liminarmente desqualificada), louvava a liberdade de expressão e opinião, etc., etc.. Mas por que razão a direção da revista resolveu omitir e manipular informações num texto que leva o título de “Decisão Histórica”? Simplesmente porque pretendia aparecer perante os seus leitores como vestal do jornalismo responsável. Agora, graças ao Estadão, Veja aparece tal como é: uma patética caricatura do que já foi.

Link - Observatório